| 제889차 심의결정 현황 (2015.07.08.) |
|---|
|
주의 2015-1184 [기사] 신문윤리강령 위반 "분서" 권하는 사회 한겨레 발행인 정 영 무
|
| 주 문 |
| 한겨레 2015년 6월 22일자 29면「‘분서’ 권하는 사회」제목의 칼럼에 대하여 ‘주의’ 조처한다. |
| 이 유 |
| 1. 한겨레의 위 적시 칼럼의 내용은 다음과 같다. 『책장에 바람 잘 날 없는 한 주다. 표절 혐의에 휩싸인 신경숙과 창비 출판사의 책들을 내다버리겠다는 아우성이 들끓는다. 해당 작가와 출판사의 다른 책들에 대한 지지까지 철회하는 게 정당한가 고민되지만, 결연한 다짐에 함축된 실망의 크기는 충분히 짐작된다. 오랫동안 내 문학수업의 한 축이었던 작가가 ‘표절’이라니 놀라웠다. 그런데 더 놀라웠던 건 그에 대한 지식인들의 광범위한 ‘분노’다. 신경숙의 표절은 “긴급 대토론회”를 요하는 것이었으며, 순식간에 ‘순수문학의 오염’이자 ‘1990년대 문학의 타락’, 나아가 ‘한국문학의 몰락’으로 의미화됐다. 이 점층법의 논리를 목도하면서, 소설가 한 명이 이렇게나 많은 걸 상징하고 있었나 싶어 아찔해졌다. 개인에 대한 과도한 비난은 오히려 그를 희생자로 묘사하는 ‘마녀사냥’ 프레임을 야기하지 않을까 걱정도 됐다. 곧이어 발표된 신경숙과 창비의 무책임한 변명, 악명 높은 ‘국익론’을 기어이 시전(?)한 한국소설가협회의 압도적인 뻔뻔함은 그런 걱정을 무색하게 했지만 말이다. 하지만 여전히 석연찮은 구석이 있다. 나는 사건을 제보한 이응준 작가의 글을 거듭 읽었는데 일단 내 독해력을 의심하며 묻노니, 그 글에 쓰인 “한국문단”과 “한국문학”, “한국문인”은 도대체 누군가. 그 글에서 저 세 주체는 신경숙과 동일시되거나, 침묵으로써 그녀와 공모한 대상이며, 신경숙을 단죄하여 “진정한 문학”에 대한 “순정”과 “고결함”을 수호할 “나”와 “미래의 문우들”이기도 하다. ‘신경숙’ 혹은 “나”와 “미래의 문우들”은 어떻게 ‘한국문학’과 ‘한국문학의 타자’를 동시에 상징할 수 있는 걸까. 신경숙의 표절을 성토하는 이들은 곧장 조경란, 천운영, 전여옥으로 소급되는 표절의 계보를 소환했다. 그런데 정작 가장 비근한 예인 황석영의 <강남몽> 표절 사건은 가벼운 에피소드로만 치부됐으며, 내 기억으로도 당시 분노의 밀도는 이렇게 높지 않았다. 황석영이 아니라 신경숙에 이르러서야 한국 문학계를 파탄낸 장본인으로서 정치계와 경제계의 유명한 ‘못된 년(bitch)’인 박근혜, 조현아와의 커플링이 가능했다는 점은 무엇을 뜻할까. “한국문학”은 모처럼 분연히 떨치고 일어난 김에, 이 ‘비난의 대상에 대한 (무)의식적 성별화’에 깃든 욕망도 성찰해볼 일이다. 분서 욕망을 일으키는 사건이 또 있다. ‘진보논객’ 한윤형과 박가분(박원익)의 데이트폭력 혐의가 피해자로부터 직접 제보된 것이다. 그런 사례들은 숱하게 많아서, 현재 에스엔에스(SNS)에는 데이트폭력을 겪은 여성들의 고백이 줄을 잇고 있다. 제2의 ‘100인위’ 사건이 생긴다 해도 이상할 게 없을 정도다. 놀라운 것은 피해자에게 가해지는 질문들이다. ‘오래전 이야기를 왜 이제야 하냐’, ‘사적 보복의 목적이 있지 않냐’는 물음들. 신경숙의 고발자에게는 물어진 적 없는 질문들이다. 한윤형과 박가분은 ‘짱돌을 들지 않는’ 88만원 세대에 대한 486세대의 소망이 고스란히 투영된 차세대 이데올로그들이다. 이들은 여성영화제 패널로 참여할 만큼 페미니즘도 아주 ‘잘 배웠다’. 그렇다면 이 ‘진보 키드’들의 현재가 의미하는 것은 뭘까. 바라건대, 신경숙의 경우가 그러했듯 작금의 사태도 ‘진보의 몰락’을 상징하는 것으로서 무겁게 사유될 수 있기를. 그리고 무엇보다 이 시대의 유력한 글쓰기 양식이 된 ‘사과문’ 작성의 ABC에 대해 “긴급” “대토론회”를 여시기를.』 2. 위 칼럼에 대하여 윤리위원회는 다음과 같이 판단한다. 「‘분서’ 권하는 사회」라는 제목의 위 한겨레 칼럼은 근현대문화 연구자인 오혜진씨가 작성한 것으로 표절 논란에 휩싸인 작가 신경숙에 대한 우리 사회의 비난이 과도하다는 내용이다. 오씨는 칼럼에서『신경숙의 표절을 성토하는 이들은 곧장 조경란, 천운영, 전여옥으로 소급되는 표절의 계보를 소환했다. 그런데 정작 가장 비근한 예인 황석영의 <강남몽> 표절 사건은 가벼운 에피소드로만 치부됐으며, 내 기억으로도 당시 분노의 밀도는 이렇게 높지 않았다.』면서『황석영이 아니라 신경숙에 이르러서야 한국 문학계를 파탄낸 장본인으로서 정치계와 경제계의 유명한 ‘못된 년(bitch)’인 박근혜, 조현아와의 커플링이 가능했다는 점은 무엇을 뜻할까. “한국문학”은 모처럼 분연히 떨치고 일어난 김에, 이 ‘비난의 대상에 대한 (무)의식적 성별화’에 깃든 욕망도 성찰해볼 일이다.』고 기술했다. 작가 신경숙의 처지를 비유하면서 박근혜 대통령과 이른바 ‘땅콩회항’으로 유죄를 선고받았던 조현아 전 대한항공 부사장에 대해『정치계와 경제계의 유명한 ‘못된 년(bitch)’』으로 묘사, 사실상 두 사람을 싸잡아 비난한 것이다. ‘못된 년’은 ‘성질이나 품행 따위가 좋지 않거나 고약한 여자를 낮잡아 이르는 말’로 일종의 욕설이다. 칼럼에서 ‘못된 년’을 영문으로 표현한 bitch 역시 ‘암캐’ ‘(개 같은) 년’이라는 의미의 욕설이다. 게다가 오씨는 칼럼에서 두 사람을 비방하면서 아무런 근거도 제시하지 않았다. 따라서 두 사람에 대한 위 칼럼의 비난은 정치적 표현의 자유를 넘어선 것으로 인신공격이라는 지적을 받을 수 있다. 위 칼럼은 ‘균형과 절제를 잃지 말고 고의적 편파와 왜곡을 경계해야 한다’는 신문윤리강령의 ‘평론의 원칙’에 벗어난다는 지적을 면키 어렵다. 신문윤리강령은『진실을 바탕으로 공정하고 바르게 평론할 것』을 언론인에게 주문하고 있다. 또 실천요강에서는『개인이나 단체를 저속하게 표현하여 명예를 훼손해서는 안 된다』고 규정하고 있다. 따라서 위 칼럼은 신문의 신뢰성을 훼손할 우려가 있으므로 신문윤리강령 제4조「보도와 평론」, 신문윤리실천요강 제9조「평론의 원칙」전문, 제11조「명예와 신용존중」전문, ②(저속한 표현에 의한 명예훼손)를 위반했다고 인정하여 주문과 같이 결정한다. |
| 적용 조항 |
| 신문윤리강령 제4조「보도와 평론」, 신문윤리실천요강 제9조「평론의 원칙」전문, 제11조「명예와 신용존중」전문, ②(저속한 표현에 의한 명예훼손) |
